في دعوى قضائية أمام المحكمة يوم الأربعاء ، جادلت ولاية تكساس بأن قانونها ، HB 20 ، الذي يحظر شركات التواصل الاجتماعي الكبرى من حظر أو حظر أو تخفيض تصنيف الإعلانات أو الحسابات ، لا ينتهك التعديل الأول.
تعتبر هذه القضية بمثابة جرس لوسائل التواصل الاجتماعي ويمكن أن تحدد ما إذا كانت المنصات التكنولوجية قد تحتاج إلى تصغير حجم الإشراف على محتواها والسماح بمجموعة واسعة من المواد التي تحظرها شروطها حاليًا.
كما رفعت مجموعة من الولايات بقيادة فلوريدا دعوى قضائية للدفاع عن قانون تكساس. يعكس موجز صديق المحكمة ، الذي كتبته عشرات الولايات ، بما في ذلك ألاباما وأريزونا وكنتاكي وساوث كارولينا ، كيف أن للمعركة القانونية حول HB 20 آثار على الصعيد الوطني.
ودافعت العشرات من الدول التي قامت بتأليف الأرشيف عن القانون ، مدعية أن HB 20 يهدف إلى حماية الكلام من مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي وأن التشريعات لا تتضرر من اهتمامات خطاب المنصة. جادلت الولايات: “تظل منصات وسائل التواصل الاجتماعي مجانية وقادرة تمامًا على التحدث بصوتها الخاص في أي قضية سواء على منصاتها الخاصة أو خارجها”.
وجهت القضية بالفعل رسائل “صديقة المحكمة” من أطراف ثالثة معنية ، بما في ذلك مجموعات مثل رابطة مكافحة التشهير ومؤتمر ولاية تكساس لـ NAACP ، والتي دعت المحكمة إلى عرقلة القانون وادعت أنها ستحول ” منصات الوسائط الاجتماعية في مستودعات عبر الإنترنت للمحتوى المثير للاشمئزاز والرسوم والضار والكراهية والاحتيال ، دون الحاجة إلى الأشخاص المنخرطين حاليًا في هذه المجتمعات “.
مندوب سابق. حاول كريس كوكس ، المؤلف المشارك لدرع المسؤولية عن النظام الأساسي التكنولوجي المعروف بالقسم 230 من قانون آداب الاتصالات ، وهو قانون فيدرالي يسمح صراحة للمواقع بتعديل المحتوى ، تقديم بيان من جهة خارجية. موصل البرق في المعركة الأوسع للحديث الرقمي.
استشهد مشغلو وسائل التواصل الاجتماعي مرارًا وتكرارًا بالقسم 230 للحصول على العديد من الحالات في مهدها بنجاح فيما يتعلق بالمحتوى الذي ينشئه المستخدمون. لكن HB 20 يتعارض مع القسم 230 بالقول إنه يمكن مقاضاة المنصات في تكساس بسبب الاعتدال في مجتمعاتها عبر الإنترنت ، مما يثير تساؤلات حول مستقبل القانون الفيدرالي الذي تم وصفه بأنه “الكلمات الـ 26 التي خلقت الإنترنت”.
يوم السبت ، أعطت أليتو تكساس موعدًا نهائيًا مساء الأربعاء لتقديم ردها على طلب الإقامة. يمكنه إما اتخاذ قرار من جانب واحد بشأن التأجيل أو تقديم القرار أمام المحكمة بكامل هيئتها.