لقد مر ما يقرب من عقد من الزمان منذ أن حضرت المؤتمر السنوي لمنظمي استطلاعات الرأي المعروف باسم AAPOR.
في ذلك الوقت كان مكانًا مختلفًا تمامًا. سيطر عليها منظمو استطلاعات الرأي التقليديون الذين كانوا يعلمون أن التغيير أمر حتمي ولكنهم بدوا غير مرتاحين للتضحيات المطلوبة لاستيعاب أشخاص وطرق وأفكار جديدة.
في ذلك الوقت ، ذكرني ذلك التجمع بالحزب الجمهوري ، الذي كان يعاني في ذلك الوقت من كيفية التعامل مع التغيرات الديموغرافية والناخبين من أصول لاتينية في أعقاب إعادة انتخاب باراك أوباما. هناك اختلافات واضحة ، لكن حديث جمهور AAPOR عن الوصول إلى مجموعات وأفكار جديدة كان مدفوعًا بالتهديدات المماثلة التي واجهها الجمهوريون آنذاك – القلق من الاتجاهات طويلة المدى ، وتهديد الوضع الراهن للوافدين الجدد ، والشعور بأن القيم التقليدية سيتم تهديده لاستيعاب الأفكار الجديدة.
لكن إذا أظهر دونالد ج.ترامب أن الجمهوريين ليسوا مضطرين لدعم إصلاح نظام الهجرة للفوز ، فمن المؤكد أنه أظهر لاستطلاعات الرأي أنه سيتعين عليهم الابتكار. بعد عقد ودورتين سيئتين تاريخياً ، أصبحت AAPOR في مكان مختلف تمامًا. لا يزال الحرس القديم موجودًا ، لكن التقديم بعد العرض يستخدم أساليب كان من الممكن أن يتم ازدرائها قبل عقد من الزمن. جائزة المبتكرين لهذا العام منحت لمن مشار إليه إلى AAPOR كجمعية “لمصنعي عربات التي تجرها الدواب” في عام 2014 ، وهو العام الذي حضرت فيه لأول مرة.
إن التحول المبتكر في مجتمع الاقتراع حقيقي للغاية ، بما في ذلك في استطلاعات السياسة العامة. اليوم ، لا يستخدم أي منظمي استطلاعات الرأي الأساليب التي استخدموها قبل عشر سنوات. ربما يكون استطلاع ABC / Post هو الاستثناء الرئيسي الوحيد ، مع المقابلة الحية ، والاقتراع العشوائي عبر الهاتف. ولكن حتى الآن ، لم يكن الابتكار والتغيير كافيين لحل المشكلات التي تواجه الصناعة. لقد كان كافياً فقط لإبقائها طافية إذا كانت لا تزال تكافح لإبقاء رأسها فوق الماء.
مع اقتراب عام 2024 ، ما زالت استطلاعات الرأي لا تعرف ما إذا كان بإمكانها الوصول إلى ناخبي ترامب. لا يزالون يكافحون مع ارتفاع التكاليف. وقد فقدوا بالفعل شيئًا كان لديهم قبل عشر سنوات: الاعتقاد بأن المسح المصمم جيدًا سيوفر عينة تمثيلية. اليوم ، لا تكفي الدراسة المصممة جيدًا: تميل أكثر الدراسات السليمة نظريًا إلى تحقيق أسوأ النتائج في عام 2020.
إلى هذه النقطة ، حدث الابتكار في الاقتراع على مسارين متوازيين: أحدهما لإيجاد طرق جديدة لأخذ عينات من الناخبين في عصر معدلات الاستجابة المنخفضة. هدف آخر إلى تحسين العينات غير التمثيلية من خلال التعديلات الإحصائية. إذا كانت هناك نظرية أساسية لدراسة Times / Siena ، فهي محاولة الحصول على أفضل ما في العالمين: أخذ عينات عالية الجودة مع تعديل إحصائي متطور. من المدهش أن هناك عددًا قليلاً من استطلاعات الرأي العام التي يمكن أن تقدم حالة مماثلة: هناك عينات ضعيفة بنمذجة إحصائية خيالية ، وهناك بعض العينات الجيدة مع تعديل ديموغرافي بسيط ، ولكن ليس كثيرًا أيضًا.
بسبب الوباء ، مرت بضع سنوات منذ أن حضرت شخصيًا AAPOR. ولكن من وجهة نظري ، كانت هذه هي المرة الأولى التي يبدو فيها هذين المسارين المتوازيين وكأنهما يقتربان من الاندماج. لم يندمجوا – فالحرس القديم لا يزال مترددًا في تقديم بعض التضحيات اللازمة لتحسين أساليب التكيف. التكاليف ستمنع الشركات الناشئة من مطابقة العينات الباهظة الثمن للحرس القديم. لكنهم يقتربون لأن الباحثين على كلا المسارين يدركون أن جهودهم الخاصة غير كافية ويشتغلون أكثر قليلاً بأفكار الجانب الآخر.
كان أحد الموضوعات المبكرة ، على سبيل المثال ، هو الاعتراف بأنه حتى أكثر تصميمات الاستطلاعات تعقيدًا لا تزال تكافح للوصول إلى ناخبين أقل تفاعلًا ، والذين يميلون إلى أن يكونوا أقل تعليماً وربما أيضًا يدعمون السيد ترامب. قد لا يتم حل هذه المشكلة بشكل مثالي أبدًا ، لذا فهي تستفيد من أفضل الطرق التقليدية وغير التقليدية.
من جانبنا ، أعدك بأن نحصل على المزيد حول تجربتنا في ويسكونسن – والتي تضمنت استطلاعات موازية عالية الحوافز عبر الهاتف والبريد قبل انتخابات 2022 – في الأسابيع المقبلة. خلال الأسبوع الماضي أو نحو ذلك تلقينا البيانات النهائية اللازمة لبدء هذا التحليل وكنت أقوم بالتنقيب في اليومين الماضيين. إنه في وقت مبكر من التحليل ، ولكن هناك بعض الأشياء المثيرة للاهتمام. ابق بالجوار.