المحكمة العليا صدر يوم الخميس أن آندي وارهول لم يكن مخولًا لرسم صورة مصور بارز للأمير لصورة للموسيقي رخصت ممتلكاته لمجلة ، مما يحد من نطاق دفاع الاستخدام العادل التعدي على حق المؤلف في الفنون المرئية.
كان التصويت 7 مقابل 2. وقالت القاضية سونيا سوتومايور ، التي كتبت للأغلبية ، إن “أعمال المصور الأصلية ، مثل أعمال المصورين الآخرين ، تستحق حماية حقوق النشر ، حتى ضد الفنانين المشهورين.”
ركزت على حقيقة أن وارهول ولين جولدسميث ، المصور الذي عدل عمله ، كانا يعملان في الأعمال التجارية لترخيص صور برنس للمجلات.
كتب القاضي سوتومايور: “الاحتفاظ بخلاف ذلك من شأنه أن يسمح بمجموعة من النسخ التجارية للصور لاستخدامها في أغراض مماثلة إلى حد كبير للنسخ الأصلية”. “طالما أن المستخدم يصور بطريقة ما موضوع الصورة بشكل مختلف ، يمكنه إجراء تغييرات متواضعة على الصورة الأصلية ، وبيعها إلى شركة لمرافقة قصة حول الموضوع ، والمطالبة بالاستخدام التحويلي.”
في المعارضة ، كتبت القاضية إيلينا كاجان ، التي انضم إليها كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور ، أن القرار “سيخنق الإبداع من كل نوع”.
وكتبت: “سوف يمنع الفن والموسيقى والأدب الجديد”. “ستحبط التعبير عن أفكار جديدة واكتساب معرفة جديدة. وستجعل عالمنا أفقر.”
كانت الآراء المتناقضة لقاضيين ليبراليين غالبًا ما تكون حليفتين لهجة حادة بشكل غير عادي.
كتب القاضي سوتومايور أن رأي القاضي كاغان يتألف من “سلسلة من الأخطاء والمبالغات ، من الجملة الأولى للمعارضة إلى الجملة الأخيرة”.
رد القاضي كاجان بأن القاضي سوتومايور فشل تمامًا في تقدير فن وارهول.
كتب القاضي كاجان: “الغالبية لا ترى ذلك”. “وأعني ذلك حرفيًا. هناك القليل جدًا من الأدلة في رأي اليوم على أن الغالبية قد نظرت بالفعل إلى هذه الصور ، ناهيك عن مشاركتها في رأي الخبراء حول جمالياتها ومعناها.”
كان القرار أيضًا غير معتاد لإدراج أكثر من اثنتي عشرة نسخة من الأعمال الفنية لوارهول وآخرين ، معظمها ملونة.
تم التقاط صورة الأمير المعني في القضية في عام 1981 من قبل لين جولدسميث ، مصور موسيقى الروك الناجح في مهمة لمجلة نيوزويك.
في عام 1984 ، في الوقت الذي أصدر فيه برنس فيلم “Purple Rain” ، استأجرت Vanity Fair وارهول لإنشاء قطعة لمرافقتها مقال بعنوان “الشهرة البنفسجيةدفعت المجلة للسيدة جولدسميث 400 دولار لترخيص اللوحة على أنها “مرجع فنان” ، ووافقت على منحها الفضل لها واستخدامها فقط فيما يتعلق بعدد واحد.
في سلسلة من 16 صورة ، غيّر وارهول الصورة بطرق مختلفة ، لا سيما عن طريق قصها وتلوينها لخلق ما وصفه محامو مؤسسته بأنه “مظهر مسطح وغير شخصي وغير جسدي يشبه القناع”. ركض فانيتي فير واحدة منهم.
توفي وارهول في عام 1987 وتولت مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ملكية عمله. عندما توفي برنس في عام 2016 ، أصدرت الشركة الأم لشركة فانيتي فير ، كوندي ناست ، عددًا خاصًا للاحتفال بحياته. دفعت للمؤسسة 10250 دولارًا لاستخدام صورة أخرى من السلسلة للغلاف. السّيدة. لم يتلق Goldsmith أي أموال أو ائتمان.
تبع ذلك دعاوى قضائية ، وركز الكثير منها على ما إذا كان وارهول قد غيّر السيدة. صورة جولدسميث. الذي – التي قالت المحكمة العليا ذلك يكون العمل تحويليًا إذا كان “يضيف شيئًا جديدًا ، مع غرض إضافي أو شخصية مختلفة ، ويغير الأول بتعبير أو معنى أو رسالة جديدة.”
رفض القاضي كاجان فكرة أن هذه الصور وصورة وارهول قابلة للتبادل.
وكتبت “لنفترض أنك كنت محررة في فانيتي فير أو كوندي ناست التي نشرت مقالاً عن برنس”. “بالطبع يجب أن يكون لديك نوع من الصورة. يأتي إليك موظف بخيارين: صورة Goldsmith ، صورة وارهول. هل تريد أن تقول إنك لا تهتم؟ أن الموظف حر في ضرب عملة معدنية ؟ في رأي الأغلبية ، على ما يبدو “.
وأضافت: “كل ما يمكنني قوله هو أنه أمر جيد أن الغالبية لا تعمل في مجال المجلات. بالطبع لن تهتم!”
كتب القاضي كاجان أن تحليل الأغلبية كان مبسطًا وخشبيًا.
كتبت: “إن التعليق الفني والاجتماعي لوارهول بأكمله يكذب بشيء واحد: رخص وارهول صورته لمجلة ، وفي بعض الأحيان رخصت جولدسميث صورها للمجلات أيضًا. هذا هو مجموع ومحتوى رأي الأغلبية. . “
تتعلق القضية ، مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ضد غولدسميث ، رقم 21-869 ، بحدود دفاع الاستخدام العادل ، والذي يسمح بالنسخ الذي قد يكون غير قانوني إذا كان يتضمن أنشطة مثل النقد والتقارير الإخبارية.
اختلفت المحاكم الدنيا حول ما إذا كانت تعديلات وارهول على الصورة قد حولتها إلى شيء آخر. القاضي جون جي من محكمة المقاطعة الفيدرالية في مانهاتن أن وارهول كان لديه شيء جديد من خلال تشبع الصورة بمعنى جديد.
لكن هيئة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية قالت إنه يجب على القضاة مقارنة مدى تشابه العملين ، و اترك تفسير معناها للآخرين.
“لا ينبغي لقاضي المحاكمة أن يتولى دور الناقد الفني وأن يسعى إلى تحديد القصد من وراء أو معنى الأعمال المعنية” ، القاضي جيرارد إي لينش كتب إلى الفريق. “هذا هو الحال لأن القضاة عادة غير مؤهلين لإصدار أحكام جمالية ولأن هذه التصورات ذاتية بطبيعتها.”
كتب القاضي سوتومايور أن العامل الحاسم في تحليل الاستخدام العادل – “الغرض من الاستخدام وطبيعته ، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية” – تم تقييمه في السيدة. صالح الصائغ.
كتب القاضي سوتومايور: “دفع وارهول نفسه لترخيص الصور لبعض عروضه الفنية”. “هذه التراخيص للصور الفوتوغرافية أو مشتقاتها هي الطريقة التي يكسب بها المصورون مثل Goldsmith لقمة العيش. إنها توفر حافزًا ماليًا لإنشاء أعمال أصلية ، وهو هدف حقوق الطبع والنشر.”
وكتبت أن أعمال وارهول الأخرى ، مثل صور وارهول لعلب حساء كامبل ، كانت مسألة مختلفة.
كتب القاضي سوتومايور: “الغرض من شعار كامبل هو الإعلان عن الحساء. لا تشارك لوحات وارهول هذا الغرض. بدلاً من ذلك ، تستخدم سلسلة علب الحساء أعمال كامبل المحمية بحقوق الطبع والنشر للتعليق الفني على النزعة الاستهلاكية.”